司法调研当前位置:网站首页 > 法律相关 > 司法调研

《江苏法制报》项目经理借款是否构成表见代理

发布:admin 来源:通州区人民法院 关注度:2669

项目经理借款是否构成表见代理
   
  陈永平

      

    【案情】朱某系某建筑公司项目部经理,建筑公司出具的授权委托书载明授权朱某为公司某工程项目经理,负责现场管理及处理相关事宜,其向蔡某借款100万并出具借条,载明:朱某与建筑公司为共同借款人,并加盖项目部印章,印章中有非经济合同用字样。在借条的右下方,有朱某正反两面的身份证复印件,复印件上加盖了建筑公司公章,但其文字、公章方向与借条文字均相对。此后,蔡某将钱汇入朱某个人账户,朱某亦多次通过个人账户向蔡某账户还款。因朱某尚欠蔡某借款47万元,蔡某诉至法院,要求朱某和建筑公司承担连带还款责任。

    【评析】本案朱某系建筑公司的项目经理,根据建筑公司的授权权限,其并不具有对外借款的职权,且对外借款与项目建设不具有关联性,故朱某的借款行为并非职务行为,系无权代理行为。该无权代理行为是否构成表见代理是本案的争议焦点。

    笔者认为,朱某的无权代理行为不构成表见代理,原因如下:根据《合同法》第四十九条的规定,构成表见代理,需满足行为人欠缺代理权但具有代理的权利外观、相对人有理由相信该权利外观、权利外观归因于被代理人、相对人善意无过失等要件,即表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象,而且要求相对人主观上善意无过失相信行为人有代理权。但在本案中,首先,借条上所盖项目管理章明确载明非经济合同用,蔡某未尽到合理审慎的审查义务,其一直未就该项目管理章提出异议。其次,借条右下方朱某的身份证复印件盖有建筑公司的印章,但身份证复印件及印章与借条文字方向相反,有悖常理。其三,双方所有的银行转账记录均发生于朱某和蔡某的个人账户。综上,尽管朱某在客观上具备代理权的表象,但主观上蔡某未尽到合理的注意义务,并非善意无过失。故朱某擅自以项目负责人身份对外借贷行为不符合表见代理要件,建筑公司不应承担连带还款责任。

  友情链接

苏ICP备14026834号 版权所有:南通市通州区人民法院

技术支持:南通市易流网络科技有限公司 建议使用IE8.0版本浏览